我的性启蒙不可谓不早——小学一年级就已经把父母的夫妻生活手册看得滚瓜烂熟。和小朋友过家家的时候，我扮演医生，熟练地给洋娃娃产妇安上各种妇产科疾病，宫外孕，妊娠高血压，侵蚀性葡萄胎，不亦乐乎。青春期前就很熟悉自己的身体，知道怎样触发性快感，但因为来得太廉价，反而觉得没什么值得渴望的。
我大概没有完成“性别角色社会化”。如果有人因为”雌雄同体“充满魅力，那么我可能就是字面上的“不男不女”，没有明显的女性或男性的气质。家长把我培养成可爱女子的种种努力在我有意识的抵抗下惨遭失败。到大学毕业都没想过“性取向”这种问题。异性，(现实中的)从未有过任何好感；同性，和同性算什么关系？
有句名言说性和权力关系紧密。我觉得我对性不感冒，除了生理欲望确实不高外，支配/被支配，占有/被占有，侵犯/被侵犯都不能给我任何心理快感，也是一个原因。
后来我感到性之于我，好比共产党。我很有研究党史的兴趣，共产党从很多方面都是引人入胜的，可我并没什么入党的冲动。觉得性这种现象真有意思和不热衷性交也是完全不冲突的。
我心中的性感
https://www.youtube.com/watch?v=yk8ipeEwUvg (Brenna Maccrimmon演唱的Şemsiyemin Ucu Kare;Brenna声音很好听，但只有这首我觉得性感至极)
暴言集锦
没有性和没有音乐，哪个更痛苦？为什么针对性功能障碍/性冷淡的治疗那么多，但却没人把失乐症（amusia）当成病治疗？recreational sex和音乐都不是生存必需品呀，为什么医疗上的地位差这么多？
新婚抄党章为什么不可以呢？新婚凭什么要一起“睡觉”。这年头婚前性已经普及，新婚那么特别的时刻，应该做更特别的事情。
“性取向天生说"是一个可疑的辩护策略。人类的各种各样的偏好，甚至包括政治倾向，都有一定遗传的成分，难以强迫改变。既然人并不需要用“我天生更喜欢吃白菜“来辩解自己不爱吃萝卜，“我天生更喜欢绿色”来辩解自己不爱穿红色衣服，为何到了性方面的偏好，就要祭出天生说呢？
同性恋早已去病化，可是性欲低仍然是DSM手册收录的精神病。这一事实，是以性越多越好为政治正确的社会的最佳注脚。
观赏公猪自动采精系统(国内生产商科技含量更低的版本)、研究公猪管理手册(极精彩)后，不禁疑惑，女人怎样才能知道自己不仅仅是假母台呢？
历史书上一般这样描述大规模强奸事件：「从八岁的到八十岁的… 一个都不放过」 男人到底是一种什么生物？
汉人直男对复仇雪恨的想象里，除了「壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血」，恐怕也有“日遍胡/匈奴女”，只是写出来不体面。
人类雄性或许能勉强回答“什么样的母黑猩猩性感”，但你问他“什么样的母鸡性感”，他就彻底混乱了。不信让他画个性感母鸡给你看，看是不是会给非哺乳动物画出乳沟来？
“当兵三年，母猪赛貂蝉”。绝大多数女的就算在尼姑庵青灯一辈子也不至于雷政富赛潘安吧。
性解放看似是避孕技术改善普及带来的技术冲击，其实更根本的技术不是避孕技术而是抗生素。梅毒发病率迅速下降是50年代。以为没了可怕的梅毒，性爱天堂终于到来的人，后来被HIV狠狠教训了。
北美采样的梅毒螺旋体目前已全体对大环内酯类抗生素耐药。
不知道搞出商业化的情人节是哪个鬼才的主意。情人节商业化意味着情人节这天会发生两件事：1.某种金钱交换(可能是礼物的形式，也可能是吃饭等形式) 2.性交。 还有比这更不浪漫的事吗？
像诺特那样杰出的数学家最后竟然死于妇科病。我看如果不打算繁殖，生殖系统还是早点割掉好，放在那里就是个定时炸弹。
中国政府和中国人民就是一场大型SM游戏。我已经受够了，为什么字母圈的人还没腻，还那么乐此不疲？
一本正经
一年不避孕还不怀孕就该看不孕不育的数学依据: 一次无保护性交的怀孕概率，平均是3%-5%，我们姑且用4%；假设每3天交配一次，那么排除月经期，一年就会交配90次；90次无保护性交后怀孕的概率是$1-(1-0.04)^{90} = 0.975$。如果仅在排卵期三天内进行无保护性交(单次怀孕概率约30%)，一年交配12次，怀孕概率是$1-(1-0.3)^{12} = 0.986$。
对于阴道性交，从男方角度，单次无保护性交造成女方怀孕的概率(3%-5%)比单次无保护性交暴露导致自己感染HIV的概率(0.04%)高一百倍。很多男的虽然怕艾滋病怕得要死（恐艾症主要在嫖娼后发作），日常却有“无套中出也不一定让对方怀孕”的侥幸心理？
意外怀孕这个词从构词上就是不成立的。除非双方不孕不育或者做了绝育，否则，任何一次交配，就算采取了避孕措施，会造成怀孕的概率都不是0，到底哪里意外了呢？
我在说什么
chatgpt有点get到：
发言人的性心理表现为一种超脱的、观察性的态度。发言人对性问题的看法带有某种反思，特别是关于性和文化、医学的交互作用。同时，发言人透露出一种对男性行为的讽刺和质疑。发言人的态度既不拘泥于传统道德框架，也不完全迎合现代性自由的主张。发言人倾向于通过理性和逻辑来解构性行为的意义，但并没有明确表达对性的全面拒斥或否定。